趙伯雄. 春秋學史. 濟南:山東教育出版社,2004年4月. ISBN 7-5328-4203-7
愚以為，經學史之屬，若蒙氏文通《經學抉原》者，可謂精矣。但取此書與蒙書相較，即曉此書難稱精矣。 雖然，是書條理清楚，稱引詳贍，亦可資讀春秋者參考矣。
第三章第五節述鄭玄《發墨守》、《針膏肓》、《起廢疾》， 因言及何休《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》，云：「何氏三書，今已不傳，1但從書名看，當是墨守《公羊》經義，以攻擊《左傳》、《穀梁》之非。」(234) 案此本諸唐徐彥《公羊疏》「作《墨守》以拒敵《長義》」。2 宋末3《六經奧論·春秋經·三傳》亦云：「尊公羊者以公羊為墨守，以左氏、榖梁為膏肓、廢疾。」4 何休《公羊解詁序》云：「傳春秋者非一，本據亂而作，其中多非常異義可怪之論。 說者疑惑，至有倍經任意、反傳違戾者。 其勢雖問，不得不廣，是以講誦師言，至於百萬，猶有不解，時加釀嘲辭，援引他經，失其句讀，以無為有，甚可閔笑者，不可勝記也。 是以治古學貴文章者謂之俗儒，使賈逵緣隙奮筆，以為公羊可奪，左氏可興。」 則何著《公羊墨守》，乃補隙守正，以證公羊難奪。5
第九章第四節述陳立、皮錫瑞，(729-739)第五節述廖平、康有爲，(740-767)以鹿門長季平二歲，置皮氏於廖氏之前，亦可，惜通篇無一語道及廖氏於皮氏之影響。
Footnotes
-
《四庫提要》云：「《后漢書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。玄乃發《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。」「其卷目之見《隋書·經籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注何休撰。而又別出《穀梁廢疾》三卷，注云鄭玄釋，張靖箋。似鄭氏所釋與休原本，隋以前本自別行。至《舊唐書·經籍志》所載《膏肓》、《廢疾》二書，卷數并同，特《墨守》作二卷為稍異。其下并注鄭玄箴、鄭玄發、鄭玄釋云云，則已與休書合而為一。迨於宋世，漸以散佚。」「此本凡《箴膏肓》二十馀條、《起廢疾》四十馀條、《發墨守》四條，并從諸書所引掇拾成編，不知出自誰氏。」則非但何書不傳，鄭書亦散佚矣。 ↩
-
徐《疏》，引何氏《膏肓》、《廢疾》，亦引鄭氏《發墨守》，獨未嘗稱引《墨守》，則其時《墨守》或已不傳。 ↩
-
舊題鄭樵撰，此用《四庫提要》說。 ↩
-
舊題鄭樵. 六經奧論[M]. 臺北:閩南同鄉會,1976-03(民國六十五年三月):153 ↩
-
愚嘗訓墨守為幽閉（墨者，晦也，默也，幽也；守，《戰國策》鮑彪注「猶閉」），以為何著《公羊墨守》，乃正其時公羊家之失。然何書雖已不存，《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》當言二傳之弊，依愚說則《公羊墨守》非言公羊傳之失，乃論其時公羊家解公羊傳之誤，殊為迂曲。況訓墨守為幽閉，於他書無徵。足見此說無據。 ↩