趙伯雄. 春秋學史. 濟南:山東教育出版社,2004年4月. ISBN 7-5328-4203-7
此書不精。
未暇通讀，繙閱之際，偶得二條。
第九章第四節述陳立、皮錫瑞，(729-739)第五節述廖平、康有爲，(740-767)以鹿門長季平二歲，置皮氏於廖氏之前，亦可，然通篇無一語道及廖氏於皮氏之影響，可乎？
第三章第五節述鄭玄《發墨守》、《針膏肓》、《起廢疾》，因言及何休《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》，云：「何氏三書，今已不傳，但從書名看，當是墨守《公羊》經義，以攻擊《左傳》、《穀梁》之非。」(234)案《公羊墨守》之「墨守」，非本《戰國策》「墨翟之善守」也。墨者，晦也，默也，幽也。守，《戰國策》鮑彪注「猶閉」。[1]發墨守者，發其幽閉也。發、針、起，對文，墨守、膏肓、廢疾，亦對文。何休《公羊解詁序》云：「傳春秋者非一，本據亂而作，其中多非常異義可怪之論。說者疑惑，至有倍經任意、反傳違戾者。其勢雖問，不得不廣，是以講誦師言，至於百萬，猶有不解，時加釀嘲辭，援引他經，失其句讀，以無為有，甚可閔笑者，不可勝記也。是以治古學貴文章者謂之俗儒，使賈逵緣隙奮筆，以為公羊可奪，左氏可興。」[2]故何著《公羊墨守》，乃正其時公羊家之失，即所謂「俗儒」「失其句讀，以無為有，甚可閔笑」、「使賈逵」「以為公羊可奪」者。《公羊墨守》之「墨守」，非謂墨守《公羊》經義，明矣。唯此誤解實始自徐彥。徐《疏》已言「作《墨守》以拒敵《長義》」。今考徐《疏》，引何氏《膏肓》、《廢疾》，亦引鄭氏《發墨守》，獨未嘗稱引《墨守》，殆徐氏未見《墨守》，故望文生訓也。宋末之人所著（舊題鄭樵撰，此用《四庫提要》說）《六經奧論·春秋經·三傳》云：「尊公羊者以公羊為墨守，以左氏、榖梁為膏肓、廢疾。」[3]殆亦承其誤。
上二條究屬小疵，余所以言此書不精者，非以此類也。愚以為，經學史之屬，若蒙氏文通《經學抉原》者，可謂精矣。讀者但取此書與蒙書相較，即曉吾意。此書雖難稱精，然條理清楚，稱引詳贍，亦可資讀春秋者參考矣。
引用文獻